Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5664 K.2017/6632

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı adına gelen olmadı.

Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, müvekkilinin, ... ve ...'dan 01.06.1959 tarihli senetle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları haricen satın aldığını ve taşınmazların bu tarihten beri müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ödeme tarihindeki 200.000 Liranın Amerikan Dolarına çevrilerek veya dava tarihindeki değerinin tespit edilerek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili 07.01.2015 tarihli yargılama oturumunda, tapu iptal ve tescil taleplerinden feragat ettiklerini beyan ederek alacak talepleri yönünden davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptal tescil istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın bedel istemi yönünden kabulü ile 138.605,65 TL'nin 27.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün alacağa yönelik bölümü davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, dayanak 01.06.1959 tarihli sözleşme ile ... ve ...'ın ... Köyü'ndeki taşınmazlarının tümünü davacıların yakın murisi ...'ye sattığını ileri sürmüş, satıcıların mirasçılarından ... ve ...'ı davalı göstermiş, yargılamanın devamı sırasında ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Taşınmazları satın aldığı ileri sürülen ... ile satanlar ... ve ... arasında mirasçılık ilişkisi bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine, davacıların değişik aşamalardaki beyanlarına göre davacılar, satıcıların mirasçılarından alacak isteğinde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan ... ve ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2017 gün 2016/135 Esas 2017/10 Karar sayılı ve aynı Mahkemenin aynı günlü 2016/136 Esas 2017/11 Karar sayılı mirasçılık belgelerine göre ... ve ...'ın davalılardan başka mirasçıları da vardır.

Ölüm tarihi itibariyle mirasçılar arasındaki ilişki elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Satıcıların mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu halde, mirasçılardan karar başlığında gösterilenler dışındakilere dava yöneltilmemiştir.Taraf teşkili, dava koşulu olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gereken, kamu düzenine ilişkin hususlardandır. (HMK 114, 115 m).

Mahkemece, satıcılar ... ve ...'ın davalı olarak gösterilmeyen mirasçılarına davanın yöneltilmesi, bu kişilere dava dilekçesi tebliğinden sonra savunmaya ilişkin beyanları alınıp, varsa delillerinin toplanması, ondan sonra iddia, savunma ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetsizdir.