Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5689 K.2017/5418

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/658 Esas 2015/1051 sayılı kararı ile hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin tesbitine ilişkin ilamda hükmedilen, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili için müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi uyarınca, maktu olarak hesaplanması gereken icra vekalet ücreti ve icra harcının nispi hesaplanması suretiyle hukuka aykırı işlem tesis edildiğini, bu nedenle icra dosya hesabı çıkartılırken icra vekalet ücreti ve icra harçlarının da maktu olarak hesaplanmasını talep etmiştir.

Mahkemece; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi 13. fıkrasının 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edidiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; takibe dayanak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/658 Esas ve 2015/1051 karar sayılı ilamında ''...taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 232.764,00 TL olarak tespitine '' şeklinde hüküm kurulduğu ve davanın mahiyeti itibari ile tesbit davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarında 4650 Sayılı Kamulaştırma Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten bu güne kadar, açılan davaların tespit davası niteliğinde olduğu kabul edilerek, maktu vekalet ücreti verilmesi ve harçların maktu olarak alınması kabul edilmektedir.

O halde; Mahkemece şikayetin kabulü yerine, Yasanın hatalı yorumu ile istemin reddi isabetsizdir.