Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5778 K.2018/11570

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2015 gün ve 2015/16794 Esas, 2015/15209 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde ... ve ... Emtia Gümrüğü ... ... Vakfı'nın tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 26.10.2015 gün ve 2015/16794 Esas 2015/15209 Karar sayılı ilamıyla onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresinde düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 25.02.2010 tarihli ilk kararında davanın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemi yönünden kabulüne, tevliyet istemi yönünden reddine ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 18. Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 27.09.2010 tarih 2010/9101 Esas 2010/11889 Karar sayılı ilamı ile onandığı,

davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine 03.02.2011 gün 2010/13418 Esas 2011/1208 Karar sayılı karar ile ''..davaya konu vakfa ait vakıfnamede, tevliyetin batın şartı kabul edilerek (bir kuşaktan evlat var iken sonra gelen kuşaktaki evladı dışlayan kural) aynı batında varsa erkek evladın büyüğüne, erkek evlat yok ise kadına tevcihinin öngörüldüğü,

davacının kadın olduğu dikkate alınarak sözü edilen batın şartı ile birlikte kadına tevcih şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ilgili nüfus kayıtları getirtilip bunların da incelendiği ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tevliyetin batın şartı ile erkek evlada bırakıldığından bahisle davacının tevliyete müstehak evlad olmadığı yolundaki gerekçe ile davanın reddedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 27.09.2010 gün ve 2010/9101 Esas, 2010/11889 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,

yerel mahkemenin davacının tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti isteminin reddine ilişkin kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına'' karar verildiği, Mahkemece bozmaya uyularak verilen red kararının Yargıtay 18. Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 26.10.2015 gün ve 2015/16794 Esas 2015/15209 Karar sayılı ilamıyla onandığı davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

25.02.2010 tarihli mahkemenin ilk kararında davanın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin kabulüne tevliyet isteminin reddine karar verilmiş ve onanan karar, karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine tevliyet isteminin reddi yönünden bozulmuştur. Davacının dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti isteminin kabulü yönünden kararın kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece tüm taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.