Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5805 K.2017/11723

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2015 gün ve 2015/1949 Esas, 2015/16217 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların ...'de kurulu .... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş, mahkeme, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince; isabetsizlik bulunmayan kararın onanmasına dair verilen karar davalı vekilince süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine,

2-Davalı vekilinin, davanın reddedilen kısmı yönünden lehlerine vekalet ücreti verilmesi talebine gelince; davada bulunan dört davacıdan ikisi yönünden davanın kabulüne, diğer ikisi yönünden ise davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.