Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5837 K.2018/10216

...ile ilgili olarak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların "..."'nın galle fazlasına müstehak evlatları olduğu hususunun ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.1976 tarihli 1975/350 Esas, 1976/722 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, ilgili vakfın vakfiyesinde İstanbul'un pek çok yerinde akar, hayrat, emlak, altın, para vs. vakfedildiğini, mazbut vakıf niteliğinde olan ve davalı ... tarafından idare ve temsil edilmekte olan vakfın işletilmesinde vakfedenin vakfiyesindeki iradeleri doğrultusunda faaliyette bulunması gerektiği, ayrıca 17.07.1936 tarihli vakıflar nizamnamesi ile 23.12.1937 tarihli nizamname gereğince vakıflar için belirlenen gelir fazlasının vakfiye şartları gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu,

galleye hak kazandığı mahkeme kararı ile tespit edilenlere ödenmesi gerekirken, davacılara başvurularına rağmen hakkaniyete aykırı bir şekilde cüzi miktarlarda ödeme yapılarak gerçekte ödenmesi gereken gelir fazlasının ödenmediği, bir kısım vakıf mallarının vakfiyeye aykırı olarak elden çıkartılıp bedellerinin ... bütçesine dahil edildiğini belirterek davalı idare tarafından elde edilen vakfa ait mülk, satış ve taviz bedelleri ile çeşitli vakıf gelirlerinin altın ve döviz bazında dava tarihi itibariyle uyarlanarak,

vakıf evladı olduğu tespit edilen davacılara fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş, duruşmalar sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yinelediği görülmüştür.

Mahkemece, dava konusu vakfa ait olduğu saptanan mal varlığı nedeniyle vakıf senedi gereğince davacılara ödenmesi gereken galle fazlasının tespitine yönelik yaptırılan incelemeler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının içerikleri ve hesaplama yönünden 19/06/2014 tarihli bilirkişi raporu içeriği nazara alınmak suretiyle davacıların davalıdan zaman aşımına uğramayan galle fazlası nedeniyle toplam 345.629,70-TL talep edebilecekleri anlaşılmakla, fazlaya dair miktar nazara alınmaksızın talep edilen 10.000 TL. bedelin tahsiline karar verilmiştir.Hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 7. maddesine göre.

"On yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak vakıflar, mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilir ve temsil edilir.

Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu Kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamaz." Yine aynı Yasanın 7. ve 75. maddeleri (2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 39/2.fıkrası) gereğince mazbutaya alınan vakıflarda alacaklıların, vakfiyelerindeki şartlar doğrultusunda, ilgililerin hakları saklı olup bu hakların kullanılmasına ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiş, mazbut vakıflarda intifa haklarının ödenmesi,

malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin olarak Vakıflarda İntifa Haklarının Ne Suretle Tespit ve İta Edileceği Hakkında 17.7.1936 Tarihli Vakıflar Nizamnamesine Ek 23.12.1937 Tarih ve 2/7898 sayılı Tüzük'te ayrıntılı düzenlemelere yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ...'nın mazbut vakıflardan olduğu, bir kısım davacıların ...

9.Asliye Hukuk Mahkemesinin1975/350 Esas 1976/722 Karar sayılı kararı ile vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği,davacılardan ..., ...,..., ...,... ve ...'ın gale fazlasına müstehak evlat olduklarına dair dosyada karar bulunmadığı ancak bu kişilerin de gallesından yararlandıkları gibi vakıf evladı olduklarına dair taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır.

25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 208 ve 209. maddeleri ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 7. maddesine iki fıkra ve bundan başka Geçici 10. madde eklenmiştir.

Sözü edilen maddelerin mazbut vakıflar ile ilgili halen devam eden intifa haklarının ödenmesi, malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin davalarda da uygulanacağı öngörülmüş olduğundan mahkemece bu yasa hükmü dikkate alınarak bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Davacılar vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/58(... 11 Asliye Hukuk Mahkemesi2014/75-2015/135 sayılı)esas sayı ile açılan davada vakfın 403 ada 35 parselde bulunan taşınmazının iyi değerlendirilmeyerek kendilerine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, vakfa ait taşınmazlardan elde edilen gelirlerin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin, 05.04.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise.

142.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 83.592,41.-TL ye hükmedilmiş, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 2015/12469-2016/5671 esas karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mükerrer ödemeye neden olmamak açısından mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/58 esas (...

11 Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/75-2015/135 esas karar sayılı) sayılı dava dosyası getirtilerek eldeki davada belirlenen alacak ile aynı kalemden kaynaklanan gelirin hesaplanıp hesaplanmadığının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.