Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5959 K.2017/13858

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... 3.720 m2 tarla vasfındaki taşınmazın ... Mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, resmi kurumlar nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde bu mirasçıların kimlik ve adreslerinin tespit edilemediğini, ... mirasçılarının bahsi geçen taşınmazdaki payının idaresi için 3561 sayılı Yasanın 2. maddesine göre İzmir Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasını talep ve dava etmiş; mahkemece, Süleyman Kocakal mirasçılarının taşınmazı kullandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 427. maddesinde, "Bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazine'nin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder" hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kayyım tayini istenen taşınmazın Süleyman mirasçıları adına kayıtlı olduğu, ... ile hükme gerekçe yapılan Süleyman Kocakal'ın aynı kişiler olduğu her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.