Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/6074 K.2017/13547

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ek kararla davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kısıtlı Selahattin Kethüdaoğlu, kendisine atanan vasinin maddi konularda yardımcı olmadığını, ayrıca artık alkol almadığını ileri sürerek hakkındaki kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiş; mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; yapılan kolluk araştırmasında kısıtlının savurganlığının devam etmediği, 2-3 ayda bir alkol aldığı,

kısıtlanması için yeterli sebebin ortadan kalktığı bildirildiğinden TMKnın 429. maddesi uyarınca kısıtlının kısıtlılığının kaldırılarak "dava açma ve sulh olma, taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması kıymetli evrakın alımı, satımı ve rehnedilmesi, olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri, ödünç verme ve alma, ana parayı alma bağışlama, kambiyo taahhüdü altına sürme, kefil olma konularında" görüşünü almak üzere eşi ...'nun yasal danışman olarak atanmasına dair verilen ek karar, süresi içerisinde vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de; dosya kapsamının karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1797 esas ve 2013/257 karar sayılı kararı ile 'in TMK 406. maddesi gereği savurganlık ve alkol bağımlılığı nedeniyle kısıtlandığı anlaşılmakta olup bu her iki kısıtlama nedeni üzerinde durularak taraflardan delillerinin sorulması, toplanacak deliller çerçevesinde ve re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek kısıtlama nedenlerinin ortadan kalkıp kalkmadığı hususunda oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi bozma nedeni yapılmıştır.