Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/6128 K.2017/13628

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden Kabulüne, Anıl yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün anne Hatice Pakdemir tarafından temyiz edilmesi üzerine,…

Esas2017/6128Karar2017/13628Tarih24 Ekim 2017Okuma2 dk · 313 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2017/6128 E., 2017/13628 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 24 Ekim 2017
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

313 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Talep eden nüfus müdürlüğü, küçüklere TMKnun 404. maddesi gereği vasi atanmasını istemiş; mahkemece, davanın Hilal ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiş, karar ilgili ... (anne) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 404. maddesi kapsamında vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

1.Kısıtlanma talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkemece TMK 404. maddesindeki 'Velâyet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır.' düzenlemesi gereğince, küçükler hakkında sadece vesayet altına alma kararı verilebilir, kısıtlama kararı verilemez, bu nedenle küçükler hakkında kısıtlama kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması karar verilmiştir (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).

2. Vasinin şahsına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına; 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlandığından; temyiz dilekçesinin vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itiraz olarak kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın kesin bir karar verilmek üzere denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi için karar verilmesi gerekmiştir.

ONUÇ

Temyiz olunan hükmün yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin tamemen çıkarılmasına, HMK'nun 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; vasinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle MAHKEMESİNE İADESİNE, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/6128, K. 2017/13628, 24 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/6128 K.2017/13628

KÜNYE

Karar Metni

ONUÇ

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz