Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/6164 K.2017/15991

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının annesi ... ile ...'nın beraberliğinden dünyaya geldiği halde annesinin resmi evliliğinde doğmuş gibi tescil edildiğini ileri sürerek davalı ...'ın davacının babası olmadığından mevcut soybağının reddine, davalılar murisi ...'nın davacının babası olduğuna karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar ... mirasçıları davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, bunları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek görevi hakime aittir.

Dosyadaki nüfus kayıtlarından; davacının 15.12.1967 doğumlu olarak annesi ..... ile eşi ... çocukları olarak adı geçenlerin nüfusuna tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava, bu haliyle, davacının babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286.madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının .... olduğu yönünden ise 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir.

1- Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacının nüfusa tesciline dair belgelerin nüfus müdürlüğünden getirtilerek tescilin dayanağının araştırılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.