Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/6243 K.2017/12524

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Vasi adayı ..., oğlu olan ...'un vesayet altına alınmasını talep etmiş. Mahkemece; TMK 336/2'ye göre ana veya babadan biri ölünce velayetin sağ kalana geçtiği, TMK 342/1'e göre velinin yasal temsilci olduğu, bu sebeple dava dilekçesinde gösterilen çocuğa da yasal temsilcinin davacı anne olduğu, 4721 sayılı TMK madde 404'e göre kısıtlı adayının velayet altında bulunmayan konumunda olmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verimiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. TMK 404/1. maddesine göre velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır. Kural bu olmakla birlikte TMK 419. maddesinde "Vesayet makamı, gecikmeksizin vasi atamakla yükümlüdür. Gerek duyulduğunda henüz ergin olmayanların da kısıtlanmasına karar verilebilir; ancak, kısıtlama kararı ergin olduktan sonra sonuç doğurur." düzenlenmiştir. Küçükler hakkında kısıtlama kararı verilmesi mümkün olup, verilecek kısıtlama kararı küçük ergin olduğunda yürürlüğe girecektir. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.