Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/634 K.2017/1121

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1-Davalının tahliyeye yönelik temyizi yönünden;

Alacaklı 16.07.2015 tarihinde icra takibi başlatmış olup bu tarih itibariyle sözleşmedeki peşin ödeme koşuluna dayalı olarak, sözleşme başlangıcından itibaren 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık-2015 yılı Ocak ve Şubat olan ilk 6 ayın kirası 13.200 TL ile bu tarihten sonra 2015 Mart ayı başında muaccel hale geldiğini iddia ettiği 2015 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ikinci 6 aylık dönem kira bedelleri yine 13.200’den borç toplamının 26.400 TL olduğunu bu miktardan davalı ödemelerinin mahsubu ile eksik ödeme sonucu oluşan 5.367,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

İcra takibine dayanak yapılan 10.09.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiranın ne şekilde ödeneceği başlığı karşısında “6 aylık peşin ödemeli” ibaresi yer almaktadır. Bu beyan ile sözleşmenin 3, 4 ve 5. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kira bedellerinin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren altı ay için peşin ve devamında aylık ödemeler şeklinde düzenlendiğinin kabulü gerekir.

Davacı yukarıdaki açıklama ve ödemelerin 6 ay için peşin diğer ödemelerin aylık olarak ödenmesi koşulu doğrultusunda ilk dönem 6 aylık kira bedeli ile takip tarihine kadar aylık ödeme ile gerçekleşecek 2015 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları kira paralarını davalıdan isteyebilecektir. İcra takip talepnamesinde davacı tarafça gösterilen ödemelere davalı tarafça itiraz edilmemiştir.

İbraz edilen ödeme belgelerinde, ilk altı aylık dönem için 13.200 TL ödenmesi gerekirken, 12.400 TL’nin ödendiği, Mart, Nisan, Mayıs 2015 ayları için ihtilafsız kira bedeli olan 2.200 TL yerine 2.190’ar TL ödendiği anlaşıldığından, davalının eksik ödemeler sebebiyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu durumda, davalı vekilinin tahliye davasının kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda açıklandığı üzere takip tarihinde istenebilir aylar kira paralarının Mahkemece belirlenerek, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye alacak için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken kira sözleşmesindeki şartın “ 6’şar aylık ödeme” olarak kabulü ile ikinci altı ay kiraları için de muaccel hale geldiği düşüncesiyle tüm kira bedelleri üzerinden yapılan hesaba dayalı olarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.