Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/6584 K.2018/247

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'nin murisi ...'ın mirasçılarından ...'ın ölü olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece talebin idari işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nüfus kayıtlarında sağ gözüken ve hakkında ölüm araştırması yapılan ...'ın ölü olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yani ...'ın ölüm araştırması nedeni ile kapalı olan nüfus kaydında yazılı olmayan ölüm tarihinin tespiti ve nüfus kaydına işlenmesi istenmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 44/2. maddesi gereği her ilgilinin cesedi bulunamayan kişinin ölü veya sağ olduğunun mahkemece tespitini dava edebileceği hükmü ile gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Ne var ki. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir.

Dosyadaki nüfus kaydında davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Konyaaltı/... olduğu görülmektedir. Dava dilekçesi ve temyiz dilekçesinde de esasen adres olarak bu yerler gösterilmiştir. Bu durumda yetkili mahkeme ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olup Gölhisar Mahkemeleri yetkili değildir. Bu itibarla yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin idari işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.