Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7000 K.2017/16824

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, 314 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen .... anası)'na Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; tapu malikinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa ve harçlara hasren temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... anası ) ve dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tapu kaydında adı geçen ... ile nüfus kaydı getirtilen...in dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Şöyle ki; tapu kaydında kayyım ataması istenilen kişilerin baba isimleri ve soyisimleri yer almamaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur. Bu nedenle .....na kayyım atanması talebinin kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.