Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7036 K.2017/17296

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, 113 ada 53 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen ... Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasındaki bağlantının araştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılarak tapu malikinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 113 ada 53 parsel ( 1098 ada 53 parsel ) sayılı taşınmazın ....: ...kızı, ...... kızı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tapu kaydında adı geçen ....kızı ile nüfus kaydı getirtilen......kızı, ....Kızı ve ...... kızı'nın dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Şöyle ki; tapu maliklerinin soyisimleri tapu kaydında yer almadığı gibi baba isimlerinde de farklılıklar bulunmaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur. Bu nedenle ......kızı, ....ı'na kayyım atanması talebinin kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.