Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/711 K.2017/2364

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Davacı alacaklı, sözlü kira sözleşmesine dayanarak 09/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ait aylık 600,00 TL'den toplam 2.400,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde. 05/04/2015 tarihli tutanakta da belirtildiği üzere takip konusu ayalara ait kira bedellerinin nakit ve peşin olarak elden ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir.

05/04/2015 tarihli “TUTANAK” başlıklı ve alacaklının imzasına havi belgeden 05/04/2015 tarihinden 05/08/2015 tarihine kadar olan 2.400,00 TL dört aylık kira bedelinin elden alınıp senetlerin verileceği anlaşılmakta olup bu husus davacı alacaklının da kabulündedir.

Ancak tutanağın son satırında yer alan “Tarafımda bulunan dört adet senedin hiçbir hükmü yoktur.” ibaresi ödemenin 4 adet senedin ibrazı karşılığı ödeneceğine ilişkin kayıtla çelişkili olup, tarih atıldıktan sonra yazıldığı ve tutanağa sonradan ilave edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece takip konusu aylara ait kambiyo senetlerinin ibrazı sağlanarak ödeme üzerinde durulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.