Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/743 K.2017/2375

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/03/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli 09/03/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Şubat ayına ait 15.834,60 TL , 2015 yılı Mart ayına ait 16.708,26 TL kira ve 1.158,55 TL yan gider alacağı olmak üzere toplam 33.551,56 TL alacağın tahsilini talep etmiş ,borçluya ödeme emri 10/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesinden temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı borçlu, kira sözleşmesindeki imzasına ve aylık kira miktarına itiraz etmediğine göre takip konusu kira alacağını ödediğini yazılı belge ile kanıtlamalıdır.

Davalı borçlu tarafından ibraz edilen ve davacı tarafından kabul edilen ödeme belgesinden 09/04/2015 tarihinde alacaklının banka hesabına takip konusu döneme ait 29.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmışsa da borçlu takip konusu asıl alacağın tamamını ödediğini İ.İ.K.68 maddesinde sayılan belgeler ile kanıtlayamamasına ve yapılan ödemelerin takip konusu aylara ilişkin kira alacağı olduğu, ödeme belgelerinden anlaşılamadığına göre temerrüt gerçekleşmiştir.

Mahkemece, temerrüt nedeniyle davalı borçlunun tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.