Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7506 K.2018/12034

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, Sadık Köyü: 30 H:29'da nüfusa kayıtlı olup yurtdışında ikamet ettiğini, işleri sebebiyle aldığı nüfus kayıt örneğinde anne adı ..., baba adı Nusrat olan 27/05/2005 doğumlu ... adlı çocuğun aile kütüğüne işlendiğini gördüğünü, bu kişinin soyadının Işık iken ...

1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/430 Esas, 2006/57 Karar sayılı ilamıyla Kurt olarak değiştirildiğini, bu kişinin 02/07/2008 tarihli dilekçeye istinaden nüfus kaydının yasal olmayan yollarla davacı hanesine davacının çocuğu olarak tescil edildiğini ileri sürerek ...'un davacı hanesindeki kaydının silinmesini istemiş; mahkemece; davacı ile küçük ... arasında herhangi bir bağ olmadığı halde, sahte olarak kendi hanesine tescil edildiğini ileri sürmüş ise de; davacının bu iddiasını ispatlayamadığı gibi, aksine küçüğün tanıma yoluyla nüfusa tescil edildiği,

davacının sanık olarak yer aldığı ceza mahkemesindeki yapılan yargılama sırasında tanıma senedindeki imzanın kendisine ait olduğu adli tıp kurumu raporuyla anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 27.05.2005 doğumlu ...'ın annesi ...'ın beyanı üzerine 13.06.2005 tarihinde düzenlenen doğum tutanağına göre annesinin bekarlık hanesine tescil edildiği, yine 13.06.2005 tarihli tanıma senedinin ...nezdinde düzenlendiği, anne ...'ın ... olan soyadının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.2006 gün 2005/430 Esas 2006/57 Karar sayılı ilamı ile ... olarak değiştirilmesi üzerine küçük ...'un da soyadının Kurt olarak düzeltildiği, anne ...'ın ... Kaymakamlığına 02.08.2008 tarihli başvurusu üzerine daha önce 13.06.2005 tarihinde düzenlenen tanıma senedi gereği ...'un nüfus kaydının tanıma senedindeki babası ... hanesine taşındığı anlaşılmaktadır.

Dava Türk Medeni Kanunu'nun 298 ve devamı maddelerinde düzenlenen tanımanın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını teşkil eden Türk Medeni Kanunu’nun 298. maddesi ise aile hukuku kitabında yer alıp 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi gereğince davaya bakma görevi aile mahkemesine aittir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Bu husus dava şartıdır. O halde davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere görevsizilik kararı verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.