Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7605 K.2017/17065

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Vekili, 341 ada 7 parsel sayılı bahçeli ahşap ev vasıflı taşınmaz maliklerinden ..... kızının kim olduğu tespit edilemediğinden, ...’nin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tapu maliklerinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından esastan ve harç yönünden süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava; kim oldukları tespit edilemeyen kişilere kayyım atanmasına ilişkindir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu 341 ada 7 parsel sayılı taşınmazın.... kızı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tapu kaydında adı geçen .... ile nüfus kaydı getirilen .... dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Tapu kaydında kayyım atanması istenilen kişinin her ne kadar baba isimi bulunsa da soyadı yer almamaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş olup .... kızına kayyım atanması talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.