Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7707 K.2017/17629

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, kısıtlı adayı ...'un yaşlı olması nedeniyle mantıklı karar alamadığını, akıl sağlığının yerinde olmadığını, gayrimenkullerini ihtiyacı olmadığı halde satışa çıkarttığını, kendisinin ve çocuklarının aleyhine olacak şekilde sattığını açıklayarak, ...'un kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; “Toplanan deliller, kısıtlı adayına ait sağlık kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre ...'un vesayeti gerektirir bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının olmadığı, keza TMK'nın 405/1. maddesinin uygulanmasını gerektiren koşulların bulunmadığı anlaşıldığından” davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, sadece Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 408. maddelerinde düzenlenen akıl hastalığı ve yaşlılık nedeniyle değil aynı zamanda 406. maddede düzenlenen malvarlığını kötü yönetmesi iddiasında da bulunarak, kısıtlı adayının vesayet altına alınmasını talep etmiş, nevar ki, Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, başta davacı olmak üzere tarafların göstereceği delillerin toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.