Davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8888 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ... İcra Müdürlüğünün 2013/1616 sayılı talimat evrakı ile 22.10.2013 tarihinde haciz yapıldığını, haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile takip borçlusu arasında hiçbir organik bağ olmadığını, yapılan hacze İİK'nin 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, taraflarınca açılan 2013/877, 2013/912, 2013/931 ve 2013/952 Esas sayılı istihkak davalarına konu malların aynı mallar olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, hacizli malların değeri ile ilgili borçlu tarafından kıymet takdirine ilişkin dava açılmadığını, hacizli menkullerin değerinin dosya borcunu karşılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/970 Esas sayılı dosyası ile davaya konu hacizlerin kaldırıldığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, aynı mahiyetteki 2013/877 Esas sayılı dosyada ise istihkak davasının reddine karar verildiği, davaya devam edilmesi halinde bu dosyada da istihkak davasının reddi sonucuna ulaşılacağı, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, esasa girilmediğinden davalı alacaklının tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı alacaklı lehine takdir edilmesine karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2016 tarihli ve 2016/6213 Esas, 2016/14816 Karar sayılı ilamı ile; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin ve davalı borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden ise dava konusu olayda,
karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, somut olayda, TL cinsinden alacak miktarının hacizli malların değerinden az olduğu, davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde 50000 USD’nin TL karşılığı olan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin talebi de dikkate alındığında, avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken, Mahkemece alacaklı lehine daha az vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı,
ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki “.
5.948,70 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “alacak miktarı olan 99.500,00 TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile onanmasına karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına,dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalı borçlu vekilinin ise tüm karar düzeltme istemlerinin reddine,
2-Davacı üçüncü kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde: "... Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur...” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan hüküm ve istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunmasının dava şartı olması sebebiyle davalı alacaklı yararına hükmedilebilecek vekâlet ücreti 500,00TL’yi geçmemelidir. Bu durumda; Mahkemece, davalı alacaklı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hükmün belirtilen gerekçeyle, düzeltilerek onanmasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düzeltilerek onandığından, karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin sair, davalı borçlu vekilinin ise tüm karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile. Dairemizin 31.10.2016 tarihli ve 2016/6213 Esas 2016/14816 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “ ...
5.948,70 TL” rakamının çıkartılarak yerine “ 500,00 TL ...” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı borçludan alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL'nin karar düzeltme isteyen davalı borçludan alınmasına, peşin harcın da istek halinde karar düzeltme isteyen davacı üçüncü kişiye iadesine, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.