Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7864 K.2018/12469

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiş; Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıt (yaş düzeltimi) düzeltme istemine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir.

Dosya içerisindeki nüfus kaydından davacının, dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Dulkadiroğlu/... olduğu, davayı takip eden vekile verilen vekaletnamede de aynı adresin yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yetkili mahkeme ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olup ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili değildir. Bu itibarla yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.