Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7953 K.2018/17299

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde adresinin tespitini istemiş; Mahkemece adli yargı yolunun görevsiz olmasından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesine göre, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ...'nun ...... ve su aboneliklerinin de bulunduğu ...... Mahallesi, ... Sokak, No:7/4 ....../...... adresinde ikamet etmekte iken .........Projesi nedeniyle oturdukları binanın yıkıldığını; proje kapsamında verilen kira yardımından ...... Kaymakamlığı'nın kendisinin talebinden farklı ve hatalı olarak ikamet adresini ...... Mahallesi, ...... Sokak, No:7-9/4 ....../...... olarak kaydetmesinden dolayı yararlanamadığını iddia ederek, 19.06.2015 tarihi itibariyle ikamet adresinin, adres kayıt sisteminde göründüğü şekilde ...... Mahallesi, ...... Sokak, No:7-9/4 ....../...... olmayıp, ...... Mahallesi, ...... Sokak, No:7/4 ....../...... olduğunun tespitini istediği anlaşılmıştır.

Buna göre, iddianın ileri sürülüş şekline göre dava ...... kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir ve 5490 Sayılı ...... Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Uyuşmazlığın 5490 Sayılı ...... Hizmetleri Kanunu ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.