Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7954 K.2018/631

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, vekil edenlerinin kayınvalidesi ve babaannesi olan ...'nun 1924 doğumlu olup 92 yaşında olduğunu, demans, unutkanlık ve birçok hastalıkla mücadele ettiğini, ayrıca adına kayıtlı çok sayıda ve değerli gayrimenkulleri olduğunu, kısıtlı adayının diğer oğlunun anılan gayrimenkullerin büyük bir kısmını satılığa çıkarttığını, kısıtlı adayının malvarlığını elinden almaya çalıştığını, kira gelirlerini dahi elinden aldığını açıklayarak ...'nun kısıtlanmasına ve kendisine vasi atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kısıtlı adayı hakkında düzenlenen sağlık raporu ile senilite hastalığının bulunduğunun, akli melekelerinin yerinde olduğunun saptandığı, kısıtlı adayının duruşmadaki hal, hareket ve tavırları gözlemlendiğinde kendisinin normal hareketler sergileyip, başkasının yardımına ihtiyaç duymadan kendisini savunabildiği, kendisine vasi ya da yasal danışman atanmasını gerektirecek bir durumun olmadığının mahkeme gözleminden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kısıtlı adayı hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesi'nin 19.11.2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile kısıtlı adayına senilite tanısı konulduğu ve kendisine yasal hukuki işlemleri için danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkemece resmi sağlık kurulundan alınan rapora göre kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.