Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; .Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı senedinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün temyiz talebinin Mahkemece süresinde olmadığı gerekçesiyle 03.06.2015 tarihinde reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin gerekçeli kararı, hükmü temyiz eden ...Müdürlüğü'ne tebliğ edilmemiş, sadece davacı vakfa tebliğ yapılarak karar kesinleştirilmiştir. Oysa.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 103.maddesinin birinci fıkrasına göre, mahkeme kararı tebliğ tarihinden başlayarak bir ay içinde başvuran veya ....Müdürlüğü tarafından temyiz edilebilir.....Müdürlüğü'ne 27.04.2015 tarihinde kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra mahkeme kararının tebliği üzerine; hüküm, ...Müdürlüğü tarafından 26.05.2015 tarihinde süresi içinde temyiz edildiğinden; mahkemenin temyizin süresinde yapılmadığından istemin reddine dair 03.06.2015 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesinde, vakıf gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu; 102. maddesi ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıfların Tescil ve İlanı Hakkında Tüzüğün 3. maddelerinde ise, bir vakfın ancak resmi senetle kurulacağı; Noterlik Kanunu'nun 89. ve Vakıflar Yönetmeliğinin 5. maddelerinde de, vakıf senedi ve değişikliğinin noterde re'sen düzenleme şeklinde hazırlanması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, tescili talep edilen dava konusu .İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’na ait senedin noterde onaylama şeklinde hazırlandığı gözetilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Davacı vakfın adı senedinin 1.maddesinde ...Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde, tadil senedinde ....lçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak; karar başlığında ise "Dereli Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak gösterilmesi,
3-Kabule göre de; değiştirilmesi istenilen maddeler dışında vakıf senedinin değiştirilmeyen maddelerinin de yeniden onaylama şeklinde noterde hazırlanması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ.... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.