Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8343 K.2018/13862

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar mülhak vakıf vekili ile Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ... ile çocukları ... ... ve ... mülhak ... oğlu ... Hacı ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; mahkemece, her üç davacı yönünden de davanın kabulüne dair verilen karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıların vakıf evladı olduklarının tespitinin temyizi yönünden;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

2-Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti yönünden;

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

Dava konusu vakfın birden fazla vakfiye ile zeyl vakifesi bulunmakta olup, galle fazlasına dair ... ... 1132 H. (10 Mart 1720 M.) tarihli vakfiyede; "...Fazla-i merkume evladım ve evlad-ı evladım ve evlad-ı evladı evladım beyinlerinde batnen bade batnin iktisam..." şeklinde olup. Gurre-i ... 1136 H.

(1724 M.) tarihli vakfiyenin başlagıç kısmında; "...izdiyad vakfı mezbur evladıma ve evladı evladıma ve evladı evladı evladıma batnen bade batnin alesseviye meşruta olup..." şeklinde önceki vakfiyeye paralel şekilde düzenlenmiş, aynı vakfiyenin son kısmında ise, "...fazlai vakfım evladımın ve evladı evladımın batnen bade batnin zukur ve inasına alesseviyye tevzi olunup fevt olanların hisseleri bakisinin hissesine zam oluna..." şeklindedir.

Diğer vakfiyelerin çoğunluğunda galle fazlasına dair hüküm olmadığı, olanlarda ise yukarıda belirtilen şartları değiştiren herhangi bir hüküm olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile vakfiyelerde galle fazlası, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakılmış, ... ... 1136 H.

(1724 M.) tarihli vakfiyenin son bölümünde ise ölen vakıf evladının payının kendi evlatlarına değil, diğer sağ kalan vakıf evlatlarının payına ilave edilmesi öngörülmüştür.

Buna göre mahkemece; davacı ...'nin gidebildiği kadar üstsoyuna ve bunların bütün mirasçılarına ait nüfus kayıtları getirtildikten sonra, daha önce verilmiş ve kesinleşmiş galle fazlasına müstehak evlat kararlarında adı geçen vakıf evlatlarının açık kimlik ve nüfus kayıtlarına göre bir soyacağı çıkartılarak, davacının bulunduğu kuşağın (batın) tam olarak belirlenmesinden sonra üst batında sağ evlat bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilip, üst batında sağ evladın bulunması halinde yalnızca vakıf evladı, bulunmadığı takdirde ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

Vakfiyelerde yukarıda açıklandığı üzere galle fazlası kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakılmış olduğundan davacılar ... ile ... babaları diğer davacı ... yaşadığı ve ön batında yer aldığından iş bu davacılar yönünden galle fazlasına müstehak vakıf evladı istemlerinin reddi yerine yazılı olduğu üzere, davanın kabulü,

Doğru görülmemiştir.