Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8392 K.2018/878

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gelini...'in psikolojik olarak rahatsız olduğunu ileri sürerek, adı geçenin kısıtlanmasını ve müvekkilinin vasi olarak atanmasını talep etmiş, Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kısıtlı adayı hakkında düzenlenen, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28/01/2016 tarih ve 399 sayılı raporunda ''Kısıtlı adayının kendisi ve çevresi için tehlikeliliğinin önemli ölçüde azaldığı, taburculuğunun uygun olduğu, 1 yıl sonra kontrol kaydıyla vasi tayinin gerektiği', aynı hastanenin 29/03/2016 tarih ve 1307 sayılı raporunda ise "Kısıtlı adayının taburcu olduğu 29/01/2016 tarihi itibarı ile vasi tayininin gerekmediği" bildirildiği; iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her iki rapor aynı kuruma gönderilerek yeniden değerlendirilmesi, maddi hata yapılıp yapılmadığının sorulması, sonuç itibariyle; kısıtlı adayının kısıtlanmasını gerektirir bir sebebinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.