Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8406 K.2018/869

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı...... vekili, ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesinde bulunan, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen ... karısı ...'ye hak ve menfaatleri bulunması sebebiyle 3561 sayılı Kanun gereği İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; Mahkemece, adı geçenin nüfus kayıtlarına ulaşıldığı ve kayyım tayinine ilişkin kanunun aradığı şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı...... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir.

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de, yargı harçlarının müstesna olunan haller kapsamına dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmamaktadır (Y.H.G.K.'nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı).

Dosyadan, davacı...Hazinenin eldeki davayı açarken başvurma harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcını yatırmadığı, bu harçların daha sonra ikmal edildiğine ilişkin bir ara karar bulunmadığı gibi tahsile dair bir bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda bahsedilen ilkeler ışığında; 3561 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin yönetim kayyımı atanması için açtığı davada, yargı harçlarını ödeme yükümlülüğü altında olduğundan, başvurma harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.