Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8411 K.2018/14995

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... ile ... yönünden husumetten reddine, diğer yönü ile kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'in mülhak Alemizade .... Vakfı'nın tevliyete ehil ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın evladı ve tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu vakfın altıncı kuşaktan galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini isteğini, 08.03.2016 tarihli duruşmada da imzalı beyanı ile bu isteğini tekrar ettiği aynı havale tarihli dilekçesinde; "...Mülhak Alemizade Mustafa Ağa İbni Elhac Ali Ağa Vakfı evladı olduğumun ve tevliyete ehil (mütevelli olmaya ehil) vakıf evladı olduğumun tespitine karar verilmesini...." şeklinde talebini sadece vakıf evladı ile tevliyete ehil vakıf evladı olarak daralttığı. bu aşamadan sonra davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talebin aşılması niteliğinde olduğu gözetilip taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de;

5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda Vakıflar Genel Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi de yerinde değildir.