Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8437 K.2018/16072

Hasımsız olarak görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yasal danışman atanmasına karar verilmiş olup hükmün kısıtlı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R AR

1.Yasal danışman atanmasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi: Yasal danışmanlığın düzenlendiği Türk Medeni Kanunu'nun 429. maddesinde fiil ehliyetine getirilen sınırlamalar tahdidi olarak sayıldığından, somut olayda TMK'nin 462. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamakla birlikte, emekli, dul, yetim, özürlü vb aylığı ile SGK Sağlık Merkezi ödemelerinin kendisine yasal danışman atanan ...'e ödenebileceği hususunda tereddüt yoktur. Bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK m. 438/7, HMK 370/2). 2. Yasal danışmanın şahsına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır. Aynı kanunun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına.

397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlandığından; temyiz dilekçesinin yasal danışmanın şahsına-sıfatına karşı yapılan itiraz olarak kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın kesin bir karar verilmek üzere denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi için karar verilmesi gerekmiştir.