İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8538 K.2018/14632

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2017/8538Karar2018/14632Tarih28 Haziran 2018Okuma3 dk · 500 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2017/8538 E., 2018/14632 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Haziran 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Vakıf Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

500 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'in askerlik görevini yaparken rahatsızlandığı ve davalı vakfın 20 Temmuz 1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile bakım ve yardım kapsamına alındığı ve bu yardımların 2014 yılına kadar kesintisiz devam ettiği, 22.05.2014 tarihli yazı ile rahatsızlığının askerlikle alakasının olmadığı bildirilerek yapılan yıllık nakdi yardımın kesildiği ileri sürülerek yapılan işlemin iptali ile ödenmeyen bakım yardımlarının yasal faizi ile ödenmesi istenmiş; mahkemece, davacının rahatsızlığının askere alınmadan önce var olması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı vakıf tarafından davacıya 1998 yılından itibaren ödenen bakım yardımlarının kesilmesine dair işlemin iptali ile ödenmeyen yardımların tahsili istemine ilişkindir.

TSK Mehmetçik Vakfı'na ait senedin 3. maddesinde, vakfın gayesinin silahlı kuvvetlerde yaptığı hizmet esnasında ... sakat kalan erbaş ve erlerin kendilerine, eş ve çocuklarına, bakmakla yükümlü olduğu kimselere sosyal ve ekonomik desteğin amaçlandığı, 18. maddesinde ise, yardımların kimlere, ne şekilde yapılacağının yönetmelikte belirleneceği, 8. maddesinde de, mütevelli heyetin vakfın en yüksek karar organı ve 11. maddesinde yönetim kurulunun vakfın idare ve icra organı olduğu belirtilmiştir.

Vakıf Yönetmeliğinin 7. maddesinde, askerlik hizmeti ile hak sahibinin tanımlandığı, 79. maddesinde, maluliyet yardımı için hastalığın, askerlik hizmeti içinde (silah altındayken) vuku bulması gerektiği, 84. maddesinde ise, yardım konusunda nihai kararın vakıf yönetim kurulunca verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...'in 06.03.1995 tarihinde sevk edildiği askerlik hizmetini ifa ederken 03.04.1996 tarihinde ... tarafından "Bir Hecmeden Fazla Tekrarlayan Psikotik Reaksiyon" teşhisi ile "askerliğe elverişli değildir" raporu verilmesi üzerine davacının, davalı vakfa başvurarak maluliyet yardımı talebinde bulunduğu, bu talebin 01.07.1998 tarihli vakıf yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği ve "bakım yardımı" kapsamına alındığı,

yönetmelik gereği rahatsızlığın askerlik süresi içersinde oluşmadığına dair Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Daire Başkanlığının 12.05.2014 tarihli yazıları doğrultusunda vakıf yönetim kurulunun 22.05.2014 tarihli kararı ile yardımın kesilmesi ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece davacının rahatsızlığının askerlik öncesi veya askerliği yaptığı esnada oluştuğuna dair herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın davalı vakfın sunduğu deliller doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı ...'in "askerliğe elverişli değildir" raporuna dayanak "Bir Hecmeden Fazla Tekrarlayan Psikotik Reaksiyon" rahatsızlığının askerlik öncesi veya askerliği yaptığı esnada oluştuğuna dair askerlik şubesi dosyası, davacı hakkında düzenlenen tüm sağlık kurulu raporları ilgili kurumlardan getirtilerek dosyanın toplanan deliller ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek alınacak rapor da dikkate alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/8538, K. 2018/14632, 28 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/8538
Karar No
2018/14632
Tarih
28 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8545 K.2018/13210
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8550 K.2018/6468
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8558 K.2018/6677
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8560 K.2018/14168
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8561 K.2018/6679
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/8563 K.2018/6808

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.