Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı derneğin 113 numaralı üyesinin davalı kulübün yönetim kurulu başkanlığına verdiği şikayet dilekçesi ile ilgili olarak yönetim kurulunun 08/03/2016 tarih ve 07 sayılı kararına dayanarak başlatılan soruşturma sonucunda,Yönetim Kurulunun 23/03/2016 tarihli ve 09/01 sayılı toplantısında aldığı Disiplin Kurulunun 22/03/2016 tarihli ve 04 sayılı ceza önerisi kararının aynen uygulanmasına yönelik kararının iptalini istemiş; mahkemece, davacının davalı aleyhine kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açtığı, davalı derneğin yerleşim yerinin ise .../... olduğu, davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafında iş bu yetki itirazını kabul ettiğinden HMK 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14/2. maddesinde, dernek ile üyeler arasındaki davaların dernek merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede bakılacağına ait yetki kuralı kesin nitelikte olup kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilir.
Somut olayda, toplanan delillerden davalı derneğin tüzüğünün 1. maddesine göre merkezinin ...'da olduğu, davanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı anlaşıldığından, mahkemece davaya esastan bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.