Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8837 K.2018/1103

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili, davaya konu ... Mağarası ... 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanında bulunan ve kamulaştırılması uygun görülen 64 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki İbrahim oğlu ...'in kimliği ve mirasçılarının belirlenememesi nedeni ile kayyım atanmasını istemiş; müdahalede bulunan ..., ... ve ... vekili, vekil edenlerinin kayıt maliki ... oğlu ...'in mirasçıları olduklarından, tapu kaydının düzeltilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddine savunmuş; mahkemece, 64 parsel maliki İbrahim oğlu ...'in uzun süreden beri bulunamadığı, oturduğu yerin de bilinemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... Mal Müdürünün kayyım olarak tayinine dair verilen karar müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir yargılamanın konusunu oluşturan şey üzerinde; kısmen veya tamamen hak iddiasında bulunan bir kişinin, bu iddiasını ileri sürerek, ilk yargılamanın taraflarına ya da ilgili yahut ilgililerine karşı aynı mahkemede müstakil bir dava açmak suretiyle gerçekleştireceği müdahaleye, asli müdahale denilmektedir. (Bknz. Medeni Usul Hukuku Prof. Dr. Süha Tanrıver Cilt. 1. Sh. 546) olup, 6100 sayılı HMK'nın 65.maddesinde düzenlenmiştir.

Gerek maddenin hükümet gerekçesinde ifade edildiği ve gerekse doktrinde de kabul edildiği üzere, asli müdahale çekişmesiz yargıda da mümkün olup, asli müdahalede bulunulmasıyla çekişmesiz yargı işi kural olarak çekişmeli yargıya dönüşmektedir. Asli müdahale bağımsız bir dava olduğundan, asli müdahilin dava açarken ayrıca harç yatırması mahkemece de harcın yatırılıp yatırılmadığının re'sen gözönünde bulundurulması gerekmektedir.

Dosyada, müdahalede bulunanlar vekili tarafından harç yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, mahkemece, davanın açıklanan mahiyetine göre Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca harcın ikmali için öncelikle müdahalede bulunan tarafa mehil verilmek, 32. ve Yönetmeliğin 54. maddesine göre harç ikmali cihetine gidilerek (Bakınız, Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt III, syf.3154, Cilt V, syf.5317) neticesine göre, asli müdahillik yönünden bir karar verilmesi yerine anılan yasal düzenlemeler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, müdahalede bulunanlar vekili tarafından tapu kaydında ad düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu bildirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/530 Esas sayılı dosyasıyla görülen davanın bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Dava konusu olan taşınmazda tapu kayıt malikinin adının düzeltilmesi davası neticesinde verilecek olan karar eldeki tapu kayıt malikine kayyım atanmasına ilişkin davanın sonucunu etkileyecektir.

Bu suretle, müdahalede bulunanlar vekilince bekletici mesele yapılması istenen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/530 Esas dosyası getirtilerek taraflarının ve dava konusunun tespit edilmesi, eldeki davaya konu taşınmazın tapu kayıt malikinin adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, iddia edildiği gibi tapu kayıt malikinin isminin düzeltilmesi talepli bir dava ise bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.