Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8853 K.2018/14758

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. ARAR

Davacı ... Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilinin 22/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, davalı birliğin TMK'nın 87/5. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenmiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretinin verilmemesi doğru bulunmamış bu yüzden davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.