Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8913 K.2018/1439

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ...'in müsrifliği, malvarlığını kötü yönetmesi nedeniyle kısıtlanmasını ve müvekkilinin vasi olarak atanmasını talep etmiş, kısıtlı adayı 06/05/2016 tarihli oturumda kısıtlanmayı kabul etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 406. maddesi kapsamında kalan, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır.

Mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetme ve savurganlığı hususlarında dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Vesayete ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle re'sen araştırmayı gerektirdiğinden, Mahkemece; resen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, kısıtlı adayının kabul beyanı da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.