Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8928 K.2018/16896

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde,............Vakfı senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir.

1-3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7, 8, 9 ve devamı maddeleri gereğince, vakıf senedinin değiştirilmesi konusunda vakıf mütevelli heyeti yetkili ve görevlidir. Buna göre somut olayda, tescile karar verilen ...... Noterliği'nin 11.10.2013 tarih ve 1126 yevmiye numaralı düzenleme senedine dayanak senet değişikliği için vakfın yetkili mütevelli heyetince değiştirilecek madde metinleri içeriği görüşülüp ne şekilde değiştirilecekleri karara bağlanmaksızın vakıf senedinin yürürlükteki mevzuata ve Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğünün uygun gördüğü yeni senede uygun olarak tanzim edilmesi şeklindeki alınan karar ve bu karar doğrultusunda hazırlanan senet değişikliğinin tesciline karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Mahkemece, senet değişikliği ile ilgili olarak vakfın yetkili kurulunda alınan karar uyarınca, noterde düzenlenen değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarası yazılarak tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ...... Genel Müdürlüğünün görüşü doğrultusunda yeni bir karar ve değişikliğe dair düzenleme şeklinde noter senedi düzenlettirilmeksizin mahkemece doğrudan "...vakfın amacı başlıklı 3. Maddesinin son bölümünde bulunan 'Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fon Kurulu tarafından ilgili mevzuat hükümleri uyarınca verilen görevleri yerine getirmektir' ibaresinin çıkartılmak suretiyle..." suretiyle vakfın senedinin değiştirilmesine karar verilmesi,

3-Vakıf senedinin sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

4-Davacı Vakfın adı senedin 1.maddesinde "...... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde, karar başlığında "...... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak yazılması,

5-Anayasa Mahkemesinin 20/1/2016 gün, 2013/7114 başvuru numaralı kararında da belirtildiği üzere kararda temyiz süresinin hatalı gösterilerek hukuki belirsizliğe yol açılması, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğurmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 297/1-ç maddesi ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre de kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan ...... Hakkında Tüzüğün 5.maddesi "Mahkeme, tescile ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verdiği kararı, senetle birlikte ...... Genel Müdürlüğüne re'sen tebliğ eder." şeklinde düzenleme içermekte olup Türk Medeni Kanununun 103. maddesine göre ise mahkemenin verdiği karar tebliğ tarihinden başlayarak bir ay içinde başvuran veya ... tarafından temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve Anayasa Mahkemesi’nin kararı ışığında Mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü göz önüne alındığında temyiz süresinin kararın tebliğinden itibaren bir ay yerine onbeş gün olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.