Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacılardan bir kısmının babası, bir kısmının da, dedesi olan ...'nun .... ... adlı kişi ile baba bir kardeş olduğunu, ....'nın çocuksuz ölmesi nedeni ile davacıların mirasçı olduklarını, nüfus kayıtlarında ....'nın baba adının doğru olarak... olarak geçtiğini, ...'nun ise baba adının ... yazması nedeni ile .... ve ... arasında bağlantı kurulamadığını bildirerek ...'nun "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında ise taleplerinin aynen kabulünün mümkün olmaması halinde ...'nun babası ... ile....'nun aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, ...'nun baba adının... olduğu anlaşılmakla birlikte; söz konusu...'in 1947 yılından önce ölmüş olması ve o tarihteki kayıtların yanmış olması nedeniyle nüfus kaydının bulunmadığı, aynı şekilde muris ...'nun vefat etmiş olması nedeniyle nüfus kaydı ölümden dolayı kapalı olup, hem nüfusa kayıtlı olmayan kişi hakkında, hem de kapalı kayıt hakkında nüfusta işlem yapılamayacağından davacının bu yöndeki talebi reddedilmekle birlikte talebin aynı zamanda tespit talebini de içerdiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile ...'nun nüfus kaydındaki baba adı... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Dava tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında nüfus kaydında “...” şeklinde yazılan dede adlarının “...” olarak yazılması talep edilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğine göre davacılar, halaları olduğunu iddia ettikleri .... adlı kişinin mirasından yararlanmak istemektedir. İddiaya göre ....'nın baba adı...'dir. Burdan hareketle davacılar ...'nun .... ile baba bir kardeş olduğunun tespitini istemektedirler.
Mahkemece iddia bu doğrultu da değerlendirilerek .... ... (...)nun veraset ilamına göre, bu mümkün olmadığı takdirde mirasçılarını gösterir nüfus kaydı getirtilerek tüm mirasçılarının (mirasçısı bulunmadığı takdirde maliye hazinesinin) davaya katılımı sağlanıp, iddia ile ilgili olarak tarafların göstereceği ve mahkemenin resen belirleyeceği kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.