Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8968 K.2018/17163

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının...............Vakıfı’nın galle fazlasına müstehik evladı olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2-5737 ............ Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı ............ Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ............ Genel Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yargılama giderine dair hüküm fıkralarının HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.