Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9120 K.2019/2380

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30/11/2016 tarihli ve 2014/26103 Esas, 2016/16318 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı üçüncü kişi vekili, 74 BG 220 plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, ... 1. Noterliğinin 9.7.2009 tarihli ve 5714 yevmiyeli satış işlemi ile satın alındığını UYAP ortamından aracın kaydına haciz konulduğunu belirterek araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı, araç devrinin muvazaalı olduğunu, borçlu şirket ortakları hakkında İİK'nin 331. maddesi uyarınca alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçundan dava açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 09.07.2009 tarihli Noterde yapılan satış sözleşmesi uyarınca dava konusu aracı üçüncü kişinin satın aldığı, araç mülkiyetini kazandığı, tescil işleminin idari nitelikte olduğu, davalı alacaklı vekili araç devrinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş ise de; alacaklının karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davası bulunmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında akrabalık, organik bağ vs. türden bir ilişki bulunmadığı davalı alacaklı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunun ve borçlu ile üçüncü kişi arasında alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı işlemler yapıldığının ispatı yönünden dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

gerekçesi ile davanın kabulüne, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına davalının davanın açılmasından sonra haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmadığı, davanın reddini savunduğu anlaşıldığından davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dairemizin 30/11/2016 tarihli ve 2014/26103 Esas, 2016/16318 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine;

2. Dava konusu araç, hacizden önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, üçüncü kişinin satış işlemini Trafik Tescil Kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araç borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektiğinden onama kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.