Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9121 K.2019/11277

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; 04.07.2014 tarihinde haczedilen mahcuzların vekil edenine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, 12.12.2014 tarihli hacizde hazır bulunan üçüncü kişinin 04.07.2014 tarihli haciz sırasında ileri sürdüğü istihkak iddiasından vazgeçtiği, üçüncü kişinin iş bu haciz zaptını tutan memur hakkında, tutanaktaki vazgeçmeye ilişkin beyanın kendisine ait olmadığı iddiası ile resmi evrakta sahtecilikten suç duyurusunda bulunduğu, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/224 Esas sayılı dosyasında yapılan kovuşturma sonucunda memur hakkında beraat kararı verildiği gerekçesi ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı üçüncü kişi, davaya konu 04.07.2014 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunmuştur. Her ne kadar 12.12.2014 tarihli haciz tutanağında, üçüncü kişinin 04.07.2014 tarihli hacizdeki istihkak iddiasından vazgeçtiği yazılı ise de, tutanakta üçüncü kişinin imzası bulunmadığı gibi, üçüncü kişi açtığı iş bu dava ile de istihkak iddiasında ısrar etmektedir.

O halde Mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istihkak iddiası ile ilgili deliller toplanmadan, davanın esasına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe belirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.