Davacı vekili, dava konusu 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet halı saha ve beton kargir binanın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davayı kabul ettiklerini açıklamış, davalı ... yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilleri 16.6.2016 havale tarihli dilekçeleri ile, davalı ... 21.6.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz haklarından feragat ettiklerini açıklamışlardır. Hükmün dava dışı müdahillik talep eden TC Vakıflar Bankası T.A.O ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece TC Vakıflar Bankası T.A.O ve ... vekillerinin sıfat yokluğundan temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Ek karar ve asıl karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam edilmektedir. HUMK'nun 432. maddesi ve 434. maddelerinde yerel Mahkemenin temyiz talebinin reddine karar verebileceği durumlar açıklanmıştır.
Buna göre, HUMK'nun 432. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre, temyiz süresi geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Mahkemenin temyiz isteminin reddine karar vereceği, yine aynı Kanun'un 434. maddesi 3. fıkrasında da, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, Mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği ve 432. madde hükümlerinin burada da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Açıklanan bu hususlar dışındaki durumlarda temyiz isteminin reddine karar verme Yargıtay'a aittir.
Hal böyle olunca, Mahkeme'nin dosyada taraf sıfatı almadıkları, temyiz hakları bulunmadığı gerekçeleri ile temyiz isteminin reddine ilişkin 27.07.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
-//-
... vekilinin davanın kabulüne ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasından, temyiz isteminde bulunan ...'ın davada taraf olmadığı gibi, harcını yatırarak yöntemine uygun biçimde davaya müdahale talebi de bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın tarafı olmayan, müdahil sıfatını da kazanmayan ... vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.