Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9190 K.2017/6156

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 428 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın vekil edenlerinin mirasbırakanı tarafından inşa edildiğini, mülkiyetinin vekil edenlerine ait olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazda davalılara isabet eden hisseye ait tapu kaydının TMK'nun 724. maddesi gereğince iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... vekilleri ile davalılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, dahili davalı ... yargılama oturumuna katılmış ancak savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, 08.10.2015 tarihli yargılama oturumunda davacının muhdesat tespiti ile beraber TMK'nun 724. maddesi gereğince açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildikten sonra davacının davasının kabulü ile dava konusu taşınmazda teknik bilirkişinin 5.1.2015 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen üç katlı betonarme evin davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacılar vekilinin, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/1.maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2.maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

Somut olaya gelince, yargılamanın ilk duruşmasında veya öncesinde davalılar tarafından muhdesat iddiasını kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunulmamıştır.

Saptanan bu olgular kapsamında; davalıların tamamının davanın açılmasına sebebiyet verdikleri ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektikleri kuşkusuzdur. Bununla birlikte, davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının tapu payları gözetilerek sorumlu tutulmaları gerekirken, kabul edilen muhdesatlar yönünden davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri belirtilerek harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.