Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9327 K.2017/2758

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Akın vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 11.750-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça 04.07.2012 tarihinde yatırılan 148,55-TL keşif harcının hüküm fıkrasının 3.bendinde hesaplanan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafından yapılan toplam 934,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik hesaplama ile 786,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.