Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9346 K.2017/12835

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 gün ve 2015/420 Esas, 2016/16754 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra dosyasına yapılan ödeme ile borcu kalmadığından 12.02.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında 27.04.2014 ödeme tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 7140.49TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'ce onanmasına, karar verilmiş,borçlu karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup; icra vekalet ücreti hesaplamasının da AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerekir.

Somut olayda; takip dayanağı ilam kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olup icra vekalet ücretinin ve harçların maktu olarak hesaplanması gerekirken icra dosya hesabında ve hükme esas alman bilirkişi raporunda icra vekalet ücreti ve tahsil harcının nispi oran üzerinden hesaplanarak kalan dosya borcunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda icra vekalet ücreti ve tahsil harcının maktu olarak hesaplanarak dosya borcunun tespiti için ek bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmesi yerine onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.