Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9447 K.2018/13963

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 27.07.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmediği iddia edilen, faturaya dayalı 2016 yılı bakiye kira alacağının tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili süresi içinde vekil edeninin herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmiştir.

İtiraz üzerine alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak taraflar arasında 15.07.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile kira sözleşmesini inkar etmediğini itirazını İİK 269/c maddesi uyarınca ispat edemediğini belirterek itirazın kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince takibe dayanak 1 adet faturanın İİK 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, borçlunun itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı gibi borcun ödendiğine dair herhangi bir iddiasının da olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kabul edilmesinin takibe konu kira alacağına dair faturanın da kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği,

dayanak faturaya istinaden icra mahkemesinde itirazın kesin kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı alacaklı icra takibi ile 2016 yılı bakiye kira alacağı olarak talepte bulunmuştur. Borçlu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak borca itiraz etmiştir. Bu durumda takibin kira alacağına ilişkin olduğunun kabulü ile itirazın İİK 269/2 ve 269/b maddeleri koşullarında değerlendirilmesi gerekirken sadece İİK 68. madde koşullarında değerlendirme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik kararının bozulması gerekmiştir.