Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9573 K.2017/3461

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, takibin dayanağı ilamda Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taraf olduğunu, ancak icra dosyasında icra emrinin tüzel kişiliği ve taraf olma kabiliyeti olmayan Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü adına düzenlendiğini ve Bölge Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, 6001 sayılı Kanun gereği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğini genel müdürün temsil edeceğini belirterek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece takip borçlusu Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmayıp Karayolları Genel Müdürlüğü'nce temsil edildiği, dolayısıyla borçlunun takipte taraf olamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.02.2014 tarih 2012/1 Esas 2014/1 Karar sayılı ilamında davalı olarak "Karayolları ...3. Bölge Müdürlüğü’ne izafeten Karayolları Genel Müdürlüğü" gösterilmiş olmasına rağmen, Konya 12. İcra Dairesi’nin 2014/9091 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak "Karayolları ... 3. Bölge Müdürlüğü" gösterilmiş olup söz konusu takibin ilama aykırı olduğu anlaşılmakla takibin iptali yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.