Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9589 K.2017/5895

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı idare tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/440 Esas, 2010/441 Karar sayılı ilamıyla hükmedilen tedavi masrafı alacağı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmiş olup, şikayetçi borçlu vekili takipte icra emrinin 13.12.2012 tarihinde gönderildiğini, borcun 6111 sayılı Yasa hükümleri gereği yapılandırıldığını, yapılandırma hükümleri dahilinde borcun taksitli olarak ödenmekte olduğunu çok az bir borcun kaldığını, yapılandırma ve ödemeye rağmen icra emri gönderilemeyeceğinden takibin iptalini veya 6111 sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda ödemeler bitinceye kadar geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline dair verilen karar, Dairemiz'in 10.02.2014 gün 2014/948 Esas 2014/2006 Karar sayılı ilamı ile; icra emrinin tebliğ tarihinin yapılandırma tarihinden sonra olduğu, 6111 Sayılı Yasa’nın 20/5-c maddesine göre yapılandırılan borç için icra emri tebliğ işleminin Yasaya aykırı olduğu, bu nedenle yapılandırma kapsamında kalan alacak için yapılan icra emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı doğrultusunda yapılandırma kapsamında kalan alacağın belirlenmesi için araştırma ve inceleme yapılmadan, doğrudan tüm “icra emri tebliğ işleminin iptaline” karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki belgeler ve taraf beyanlarından vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin alacak kalemlerinin yapılandırma kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde, Mahkemece, icra emri tebliğ işleminin asıl alacak ve işleyen faizi yönünden iptali gerekirken tümden iptali hatalı olup, hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.