Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9595 K.2017/3172

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişiler vekili; 04.12.2013 tarihinde yapılan hacze konu makinelerin müvekkillerine ait olduğunu, faturaları bulunduğunu, ödeme emri, haciz yapılan adreste borçluya tebliğ edilmediği gibi, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığını belirterek, davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi şirketler ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişi ile borçlu şirketin iç içe geçmiş ticari faaliyeti ortak olarak yürüten organik bağ içerisinde bulunan şirketler olduğu, borçlu şirket ile organik bağ içerisinde olan davacı şirketin tüzel kişilik unvanından faydalanarak istihkak iddiasında bulunması danışıklık olup, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu, ayrıca davacı 3.kişinin hacizli malların kendisine ait olduğuna dair kesin mahiyette belgeler sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı alacaklı ... yararına 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişiler vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, takibe konu alacak miktarı, hacizli malların değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin takibe konu alacak miktarı üzerinde nispi olarak hesap edilmesi gerekirken davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.