Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9734 K.2017/15409

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.08.2016 tarih 2016/36 E., 2016/158 .... Sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan kabulüne, şikayetin reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekili tarafırdan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Şikayetçiler ilamda taraf sıfatları olmadığından aleyhlerine ilamlı icra takibi yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece şikayetçiler yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek şikayetin reddine karar verilmiş, anılan bu Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı işçilik alacağı ilamına dayanılarak toplam 20.645,28 TL üzerinden 08.02.2016 tarihinde kat maliklerine karşı düzenlenen icra emrinde her bir borçlunun 1/64 oranında paydan sorumlu olduğu(Ayhan Hançer ise 16/64 paydan) belirtilmiştir. Bu kat maliklerinden 13'ü İcra Mahkemesi'ne şikayet başvurusunda bulunmuşlardır.

Her bir şikayetçinin şikayet konusu yaptığı miktar dikkate alındığında ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/36 E-2016/158 .... sayılı kararının istinafı kabil bulunmadığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan inceleme yapılarak mahkeme kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulması doğru değildir.