Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9924 K.2020/4722

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu taşınmazdaki muhdesatların müvekkilince meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir .

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, davalılardan ... Belediyesi vekili ise muhdesatlarla ilgili taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir .

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir .

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir .

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. a) Davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312.maddesinin 2.fıkrasında: “ Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” şeklindeki düzenleme karşısında davalı belediyenin izaleyi şuyu davasında dava konusu muhdesatlarla ilgili bir talebinin bulunmamış olması, eldeki davada da cevap dilekçesinde davayı kabul etmiş olması karşısında yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir .

b) Kabule göre de hüküm fıkrasında muhdesatların davacı yanca meydana getirildiğinin tespiti yerine, muhdesatların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespit edilmiş bulunması da doğru görülmemiştir .