Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10071 K.2020/3157

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacının 317 ada 8 parsel nosu ile kayıtlı bulunan taşınmaza 26.12.2014 tarihinde satın almak suretiyle malik olduğunu, bu taşınmaz üzerinde bina yapımına başladığı sırada davalılara ait komşu 317 ada 7 parsel üzerinde bulunan yapının bir kısmının satın alınan 8 parsel sayılı taşınmaza taşkın vaziyette olduğunun anlaşıldığını açıklayarak, davacının taşınmazına vaki müdahalenin men'ini ve taşkın kısmın kal'ini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davacı tarafın iddiasına konu taşkın kısmın imar uygulaması ile meydana geldiğini, imar uygulamasının belediyece resen yapılmış olması nedeniyle yasal olarak ilgili parsel sahipleri yapının bedeli ödenmedikçe veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı sürece bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerince kullanılmaya devam olunacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait tecavüzlü yapının kaim değerinin (arsa değeri hariç yapı değerinin) davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi ile davalının mülkiyet hakkından doğan zararlarının karşılandığından davacının men ve yıkım talebinin kabulü ile 317 ada 8 parsel sayılı taşınmaza harita mühendisi bilirkişinin 18.02.2016 tarihli raporunda B1 ve S1 harfleriyle gösterilen komşu 7 parsel sahibi davalıya ait yapı ve tecavüzlerin men ve kaline, yapı müştemilat bedeli 47.648,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,

kararın temyizi halinde depo edilen bedelin davalı adına açılacak birer ay vadeli mevduat hesabına dönüştürülmesine ve bankaya yazılacak müzekkere de karar kesinleşmesine kadar ödeme yapılmaması hususunun hatırlatılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalılara ait yapının davacının maliki olduğu taşınmaza taşkın kısmı imar uygulaması ile oluştuğundan, Mahkemece kaim bedel belirlenip davacı tarafa mahkeme veznesine depo ettirmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve kal talepleri hakkında kabul kararı verilmiş olması yerinde ise de dosya kapsamında aldırılan teknik bilirkişi raporu incelendiğinde kaim bedeli tespit edilirken serbest piyasa rayiçlerinin gözetilmediği, yapı maliyet değerleri üzerinden belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yapının sınıfı ve özellikleri gözetilerek serbest piyasa rayicine göre kaim bedeli belirtir şekilde somut, bilimsel verilere dayalı denetime açık bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hükmün, açıklanan yönden davalılar lehine bozulması gerekmiştir.